El software libre nos falló éticamente

Cuando recién te presentan el software libre te lo venden como lo mejor de la vida. Si, es mucho mejor que el software privativo, por temas de privacidad, libertad y ética (considerando que la vara está muy baja). Aún así, creo que el software libre por diseño no es suficiente en temas éticos.

La libertad 0 del software libre permite usar el software para cualquier propósito. Y lamentablemente hay gente malvada en este mundo. Ya han ocurrido casos donde se le da mal uso al software libre, pero legalmente essas personas tienen respaldo.

Por ejemplo está GAB, un fork de Mastodon creado por una red social del mismo nombre. La red social antigua se caracterizaba por ser una alternativa a Twitter y Facebook dirigida a “fanáticos del discurso libre” (free speech) llena de alt-rights, supremacistas blancos y nazis.

Después de ser creado el fork, GAB pasó a ser parte del fediverso. Todo ese discurso de odio afectó al fediverso, que afortunadamente en su mayoría reaccionó bloqueando a la instancia. Sin embargo, GAB y sus adjacentes siguen existiendo y esparciendo su odio y prejuicios por internet.

Puede que los trozos de código en sí no hagan daño, pero, ¿se puede decir que el software libre es lo suficientemente ético si se permite su uso para hacer daño? Aunque el desarrollador de Mastodon no apoye ni quisiese ayudar a nazis, su código lo hizo. Y no puede hacer nada, porque todo lo que está haciendo GAB en ese aspecto es legal.

Tusky, un cliente de Mastodon para Android, bloqueó el inicio de sesión a GAB y sus adjacentes en su app. Pero se hizo un fork de la app que quita el bloqueo, lo que materialmente usa su código para malos fines.

Otro caso es el de Chef Sugar (un software libre parte de Chef, otro software que maneja infraestructuras) y ICE, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos.

ICE ha detenido a mucha gente inmigrante en la frontera de EEUU. En el proceso esta gente ha sido encerrada en centros de detención (que han incluso sido denominados como campos de concentración) donde se han vulnerado sus derechos humanos. Han sufrido de agresiones, no han recibido atención medica necesaria, niñes han sido separades de sus padres entre otras tragedias.

El desarrollador de Sugar Chef (Seth Vargo) descubrió que ICE estaba usando su software para sus fines, además de que Chef tenía un contrato con ICE. Por esta razón él decidió borrar su repositorio de GitHub y de RubyGems.

Sin embargo, el software libre le falló a Seth. Chef repusó una versión anterior de Sugar en su programa, siguió trabajando con ICE y todo continuó como si nada hubiese pasado. Todo eso es legal, por la licencia de Sugar.

¿Qué podemos hacer entonces?

Ahí es donde está el problema. No tengo idea. Es una lástima que tengan que pagar justos por pecadores, pero el software libre como está diseñado actualmente no es suficiente.

Se sabe que la legalidad no es mismo que la moralidad. Existen leyes que no son morales, lo que la gente mal intencionada aprovecha para sus fines egoístas.

Irónicamente, mucha gente dice que no hay que meter política en el software libre, cuando este es de lo más político que hay. La política es un reflejo de nuestra ética. La libertad nuestra termina donde empieza la de otra persona. Ya no podemos dejar total libertad a la gente que solo quiere hacer daño, ya han hecho daño.

Eso no significa que el movimiento del software libre hay que terminarlo. El software privativo es mucho peor en general. Pero es necesario reexaminar este movimiento. Creo que la pregunta clave es: ¿Hasta dónde llega la libertad 0?

No quiero reprochar a la gente que crea software libre con buenos fines. No es su culpa que llegue cualquiera a usar su software para el mal. Pero me gustaría que analicen esto para que den ideas para enfrentar este tipo de situaciones.

Ya existen ideas. Por ejemplo, la Non-Violent Public License y la Hippocratic License. El concepto de que el producto no pueda ser usado con malos fines esté plasmado en la licencia puede ser una base para otras más avanzadas en el futuro. No sé si esas licencias serán aplicables en el futuro en los casos críticos, pero espero que sí.

Según la definición de RMS las licencias de arriba no son libres. ¿Qué podemos hacer? ¿Redefinir el software libre? ¿Crear un nuevo movimiento de software? No sé la respuesta. Pero dejo la inquietud.

Espero que este escrito despierte ideas en gente con más imaginación que yo.

Muchas gracias por leer.

Subscribe
Notify of
guest
12 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Rikylinux

No es el Software quien fallá, son la personas que no tiene ética! Desde ya que es lógico pensar que con el software libre, no alcanza para tener una red mucho mas sana, un planeta mas justo, para eso debemos hacer muchos mas cambios, Educación en todos los niveles, Conciencia Social, y la implementación de y toma de conciencia en la Política, tanto en los Políticos, como para el resto de la población. Llevo muchas veces debates con compañeros, que piensan que como militan el Softlibre, no deben hablar de Política, groso error, si no empezamos a generar cambios ahí,… Read more »

c.

Hola. Comprendo claramente la preocupación que planteas y creo que tengo una solución más o menos parcial: restringir la distribución del software. Tal como un cuchillo (clásico ejemplo), el software libre puede ser útil o dañino dependiendo de las manos en que esté, sin importar su “materialidad” (el código será código, ya sea para programar una silla eléctrica o una prótesis ortopédica). Entonces la solución, más que incluir cláusulas de fácil incumplimiento, creo que va por el lado de controlar la distribución del software libre. Usar repositorios git públicos, por ejemplo, es cierto, expanden la posibilidad de que un programa… Read more »

c.

Es que sin la amplitud de la L0 ya no se podría hablar de libertad, por lo tanto, tampoco de software libre.

juansantiago

Oh!! ¿quien dice que es bueno y que es malo? ¿quien sabe que persona usará que con que propósito? A lo largo de la historia toda tentativa de distribuir conocimientos de manera calificada y no horizontal han sido fallidas, el problema no es que grupos nazis usen software libre, el problema es la existencia en si de estos grupos, la ignorancia masiva alimenta estos grupos y cualquier tentativa de restringir la circulación masiva del conocimiento favorece el fascismo. Si la libertad 0 garantiza usar un software (que no es más que el conocimiento de como hacer que una computadora haga… Read more »

Felix Freeman

En lo personal creo que el software libre no es la única forma de software ético ni la única forma de enfrentar el problema del copyright. Las licencias de 3 libertades (como la non-violent public license) que cita el artículo son aceptadas por mi, y decir que no son éticas porque no cumplen con la lib 0 es una declaración dogmática más que sensata. Eso si, es claro que si no cumple la lib 0 entonces no es libre. Considero que el SW libre per sé no merece una redefinición porque eso solo diluiría el concepto y el movimiento. Y… Read more »

Giorgio Grappa

A mi modo de ver, el título del artículo induce a error: no se habla del software libre, sino de su definición y de como ésta se plasma en sus licencias. Entrando en un terreno que reconozco subjetivo, creo percibir, además, una posible (posible, sólo eso, posible) confusión entre moral y ética; pero creo que ni una cosa ni otra representan el núcleo del problema expuesto. Hecha estas salvedades, comento. El software es una tecnología. Es un tópico afirmar que la tecnología no es neutra, sino que, por ser como es, tenderá a influir en nuestras vidas y en la… Read more »